Psikolojide tekrarlanabilirlik krizi
Son yıllarda, 2010'un on yıl başından bu yana, bilimsel topluluk bir varlığın varlığına dikkat çekti. bilhassa psikoloji ve tıp biliminde tekrarlanabilirlik krizi : Birçok soruşturmanın sonuçlarının çoğaltılması imkansızdır, ya da basitçe hiçbir girişimde bulunulmamıştır.
Bununla birlikte, hipotezlerin doğrulanmasıyla ilgili problemler, çoğaltma krizine dahil edilenler değil, daha geniş bir karaktere sahiptir. Bu anlamda, sonuçların tahrif edilmesinin, özellikle sosyal psikoloji alanında ve diğer çok önemli metodolojik faktörlerin öneminin altını çizmeye değer.
- İlgili makale: "15 tür araştırma (ve özellik)"
Bilimde tekrarlanabilirlik krizi
Bilimsel yöntemin temellerinden biri, sonuçların kopyalanmasıdır. . Her ne kadar pek çok kişi, tek bir çalışmanın sonuçlarını güvenilir ve kesin bir sonuç olarak alma eğiliminde olsa da, gerçek, bir hipotezin, farklı araştırma ekipleri ile ilgili birçok geçerli çalışma tarafından onaylandığında sadece gerçek bir güç kazanmasıdır.
Aynı anlamda, olumsuz sonuçlar o kadar önemlidir ki, hipotezlerin reddedilmesi, onların doğrulanmasıdır. Ancak, genel olarak bilimde yaklaşımları reddeden çalışmaların oranı azalmış gibi görünmektedir; sonuçta net bir deneysel hipotezleri destekleyen yayınların önceliği .
Çoğaltma krizinin etrafında yapılan yayınların çoğu, psikolojide alınan büyüklüğü vurgulamaktadır. Ancak, bunu açıkça belirtmek gerekir Bu kriz bilimi bir bütün olarak etkiler ve bu da tıpta belirli bir yoğunluğa sahiptir. Bu, birbiriyle ilişkili bir dizi faktörden kaynaklanmaktadır.
- Belki ilgileniyorsunuz: "7 tip örnekleme ve bilimde kullanımları"
Bu fenomenin ana nedenleri
Daniele Fanelli (2009) tarafından yapılan bir meta analiz sonucuna varmaktadır. Yayınlardaki dolandırıcılık tıbbi ve farmasötik araştırmalarda daha yaygındır diğer alanlardan daha. Yazar, bunun yayınlar için ekonomik teşviklerin büyüklüğünden veya bu alanlarda daha fazla farkındalıktan kaynaklanabileceğini ileri sürmektedir.
Bununla birlikte, verilerin açık bir şekilde tahrif edilmesinin ötesinde, tekrarlanabilirlik krizini etkileyen çeşitli faktörler vardır. En önemlilerinden biri, yayınların seçiciliği: genel olarak, olumlu ve çarpıcı sonuçlar, dergilerde görünme ve araştırmacılara tanıma ve para sağlama konusunda daha büyük bir potansiyele sahip.
Bu nedenle "çekmece etkisi" genellikle oluşur, bu sayede Beklenen hipotezleri desteklemeyen çalışmalar atılır Bu olanlar yazarlar tarafından seçilir ve daha yaygın olarak yayınlanır. Ayrıca, pozitif çalışmaların çoğaltılması, hipotezlerin reddedilme riskini azaltmaktadır.
Benzer amaçlara sahip olan diğer yaygın uygulamalar, çok sayıda değişken seçmek ve daha sonra sadece korelasyonu olan, örneklem büyüklüğünü değiştiren (örneğin, sonuçları olumlu olana kadar olanları dahil et) veya çoklu istatistiksel analizler gerçekleştirenlere odaklanmaktır. Sadece hipotezi destekleyenleri bilgilendirin.
Psikolojide neden bu kadar ciddi?
Psikolojideki çoğaltma krizinin 2010'un ilk yıllarına kadar uzandığı düşünülmektedir. Bu dönemde ilgili yazarları içeren çok sayıda sahtekarlık ; Örneğin, sosyal psikolog Diederik Stapel birkaç yayının sonuçlarını tahrif etti
Makel, Plucker ve Hegarty (2012) tarafından yapılan bir meta-analiz, yirminci yüzyılın başlarından beri yayınlanan psikoloji çalışmalarının sadece% 1'inin önceki çalışmaların replikasyonu olduğunu bulmuştur. Bu çok düşük bir rakamdır, çünkü izole çalışmalarla elde edilen sonuçların birçoğunun kesin olarak alınamayacağını kuvvetle göstermektedir.
Başarılı bağımsız çoğaltmaların sayısı da düşüktür % 65 civarında ayakta; bunun yerine, orijinal araştırma ekibi tarafından yapılanların% 90'ından fazlası hipotezleri doğrulamaktadır. Öte yandan, olumsuz sonuçlara sahip çalışmalar da özellikle psikolojide nadirdir; Aynı şey psikiyatri hakkında da söylenebilir.
Araştırma krizine çözümler
Psikolojide ve genel olarak bilimde tekrarlanabilirlik krizi, sadece çok sayıda çalışmanın sonucundan ödün vermekle kalmaz, aynı zamanda teyit edilmemiş hipotezlerin meşrulaştırılmasına yol açıyor gerekli titizlikle.Bu, yanlış hipotezlerin kullanımının bilimin gelişimini değiştirerek yaygınlaşmasına yol açabilir.
Halen çoğaltma krizine destek veren birçok ekonomik çıkar (ve diğerleri de prestij ile ilgilidir) vardır. Çalışmaların yayınlanmasında izlenen kriterler ve sonuçlarının geniş medyada yayılması bu monetarist karaktere sahip olmaya devam ederken, durum pek de değişmez.
Bu krizi çözmeye yardımcı olmak için yapılan tekliflerin çoğu, tüm aşamalarında titiz metodoloji Bilimsel topluluğun diğer üyelerinin de katılımıyla; Bu şekilde, “hakemlik” sürecini geliştirmek ve çoğaltma çabalarını teşvik etmek olacaktır.
sonuç
Psikoloji alanında bir yandan birçok değişkenle çalıştığımızı ve başlangıç noktasının diğer bir çalışmanınkine benzediği bir bağlamı kurmak zordur. Bu, soruşturmada dikkate alınmayan unsurları, sonuçları “kirletmek” için çok kolay hale getirir.
Öte yandan, gerçek olgular ya da yalnızca istatistiksel olgular olup olmadığı kararlarının sınırlamaları bazen yanlış pozitiflere neden olabilir: p-değerinin anlamlı olmasının basit olmasının, yansıdığını göstermek için yeterli olması gerekmemektedir. gerçek bir psikolojik fenomen.
Bibliyografik referanslar:
- Fanelli, D. (2009). Kaç tane bilim adamı araştırıyor ve tahrif ediyor? Anket verilerinin sistematik bir incelemesi ve meta-analizi. PLOS ONE 4 (5).
- Makel, M.C., Plucker, J.A. ve Hegarty, B. (2012). Psikoloji araştırmasında tekrarlamalar: Gerçekten ne sıklıkla gerçekleşir? Psikolojik Bilimlerde Perspektifler, 7 (6): 537-542.
- Nosek, B.A., Spies, J.R. & Motyl, M. (2012). Bilimsel Ütopya: II. Yayınlanabilirlik üzerindeki hakikati teşvik etmek için yeniden yapılanma teşvikleri ve uygulamaları. Psikolojik Bilimlerde Perspektifler, 7 (6): 615-631.
