4 temel saldırganlık teorisi: saldırganlık nasıl açıklanır?

Saldırganlık, birçok farklı perspektiften incelenen bir olgudur . Bunlar aynı soru etrafında dönme eğilimindedir: saldırganlık doğuştan mı, öğrenilmiş mi yoksa ikisi de mi? Ve, benzersiz ve açık bir cevap sunma zorluğu göz önüne alındığında, cevaplar aynı üç boyutta konumlandırılmıştır: saldırganlığın doğuştan gelen bir fenomen olduğunu öne sürenler vardır, bunun öğrenilmiş bir fenomen olduğunu savunanlar ve deneyimleyenler vardır. doğa ve kültür arasındaki yakınlaşmadan anlar.

Sonra genel bir tur yapacağız bazı temel saldırganlık teorileri ve genellikle bir araya gelen iki fenomen arasında ayrım yapma olasılığını da ekliyoruz: saldırganlık ve şiddet.

• İlgili makale: "11 şiddet türü (ve farklı saldırganlık türleri)"

Agresiflik teorileri

Saldırganlığı açıklayan teoriler farklı unsurlardan geçti. Örneğin, saldırganlığın kasıtlı karakteri, ilgili kişiler için apaçık veya olumsuz sonuçlar, fenomenin ifadesinin çeşitliliği, onu üreten bireysel süreçler, dahil olan sosyal süreçler ve diğerleri.

Bu metinde, Doménech ve Iñiguez (2002) ve Sanmartí (2006) 'dan, saldırganlığı açıklayan büyük teorik önerilerin dördünü gözden geçirme niyetiyle bir okuma yapıyoruz.

1. Biyolojik determinizm ve içgüdüsel kuramlar

Bu hat saldırganlığın farklılığını vurgular . Açıklama, esas olarak kişinin “iç” ve kurucu olarak anlaşılan unsurlar tarafından verilir. Yani, saldırganlığın nedeni, her birinin "içerisi" ne olduğu ile tam olarak açıklanmaktadır.

Yukarıda genel olarak, türlerin hayatta kalması için gerekli olan bir fakülte olarak algılanan “içgüdü” terimiyle yoğunlaştırılır; evrim sonucu gelişti . İkincisinin okumasına göre, agresif tepkileri değiştirecek çok az ya da hiç ihtimal yoktur.

Sonuncunun, hem psikolojik hem de biyolojinin yanı sıra evrim teorilerine yakın teorilere karşılık geldiğini görebiliriz, ancak “içgüdü” terimi, onu kullanan teoriye göre farklı şekillerde anlaşılmıştır.

Freudyen psikanaliz durumunda saldırganlık, içgüdüsü ya da daha ziyade “sürücü” (ruhsallık için “içgüdünün” eşdeğeridir) kişiliğin oluşumunda anahtar olarak anlaşılmıştır. Yani, ne var her bireyin psişik yapılanmasında önemli işlevler söz konusu yapıyı bir şekilde sürdürmenin yanı sıra.

2. Çevresel açıklamalar

Bu çizgi, öğrenme ve çeşitli karmaşık çevresel faktörlerin sonucu olarak saldırganlığı açıklar. Burada, saldırganlığı ana tetikleyici olan harici bir öğenin sonucu olarak açıklayan bir dizi çalışma gruplandırılmıştır. Başka bir deyişle, saldırganlıktan önce, kişinin dışındaki bir olayla ilgili başka bir deneyim daha vardır: hayal kırıklığı .

İkincisi, hayal kırıklığı-saldırganlık teorisi olarak bilinir ve içgüdüsel teorilerin önerdiği gibi saldırganlığın doğal bir fenomen olduğunu açıklar. Bununla birlikte, hayal kırıklığı yaratılmışsa veya olmasın, her zaman bağlıdır. Buna karşılık, hayal kırıklığı genellikle Beklendiği gibi bir eylem gerçekleştirememenin sonucu ve bu anlamda saldırganlık, yüksek düzeyde hayal kırıklığı için sakinleştirici bir madde olarak hizmet eder.

3. Sosyal öğrenme

Sosyal öğrenmeyle saldırganlığı açıklayan teorilerin temeli davranışçılıktır. Bunlarda, saldırganlığın sebebi, belirli bir uyaranın varlığı ile ilişkilendirilmiş olanın yanı sıra, bu ilişkiyi takip eden eylemden sonra gelen takviye ile ilişkilendirilir.

Başka bir deyişle saldırganlık açıklanır. klasik koşullu iklimlendirme koşulu altında : bir uyarandan önce bir tepki (bir davranış) vardır ve ikincisinden önce, nasıl sunulduğuna göre, davranışın tekrarını üretebilir veya onu söndürür. Ve bu anlamda, hangi uyaranların ve pekiştiricilerin belirli bir tür saldırgan davranışı tetikleyen faktörler olduğunu hesaba katmak mümkündür.

Belki de, sosyal öğrenme kuramlarının en önemli temsilcisi, “vicdanlı öğrenme teorisi” ni geliştiren Albert Bandura'nın, diğer insanların gördüğü takviyeleri veya cezaları temel alan bazı davranışları öğrenmemizi önerdiği yer olmuştur. belirli davranışları gerçekleştirir.

Saldırganlık, bunun bir sonucu olabilir. taklit tarafından öğrenilen davranışlar ve başkalarının davranışlarında gözlemlenen sonuçları asimile ettiği için.

Diğer şeylerin yanı sıra, Bandura'nın teorileri iki süreci birbirinden ayırmaya izin vermiştir: bir yanda, saldırgan bir davranışı öğrendiğimiz mekanizma; ve öte yanda, bunu gerçekleştirebilmemiz ya da gerçekleştirmememiz. Ve bununla birlikte, son olarak, saldırganlığın mantığı ve toplumsal işlevinin zaten öğrenilmiş olmasının ötesinde, nedeninin veya hangi koşulların uygulanmasının önlenebileceğini anlamak mümkün hale gelir.

• İlginizi çekebilir: "Çalışma koşullandırma: kavramlar ve ana teknikler"

4. Psikososyal teori

Psikososyal teori, ilişki kurmamızı sağladı insanın iki boyutu saldırganlığı anlamak için temel olabilir. Bu boyutlar, bir yandan, bireysel psikolojik süreçler ve diğer yanda, ayrı ayrı hareket etmekten uzak, birbiriyle yakından ilişkili olan ve bir davranış, bir tutum, belirli bir kimlik vb. Gibi bir sonuca sahip olan sosyal fenomenlerdir. .

Aynı şekilde, sosyal psikoloji ve özellikle de sosyo-konstrüktivist gelenek, saldırganlıkla ilgili çalışmalarda önemli bir unsura dikkat çekmiştir: hangi davranışın agresif olduğunu belirlemek için öncelikle bir dizi sosyokültürel norm olmalı “saldırganlık” olarak anlaşılan şeyi ve ne olmadığını gösterir.

Ve bu anlamda, saldırgan davranış, sosyokültürel normu aşan şeydir. Dahası: Bir davranış, belirli bir kişiden geldiğinde "agresif" olarak anlaşılabilir ve başka bir kişiden geldiğinde aynı şekilde anlaşılamaz.

Bu, saldırganlığın, sosyal olmanın tarafsız olmadığı, ancak güç ilişkilerine ve belirli kurum olanaklarına dayalı bir bağlamda düşünülmesini sağlar.

Başka bir deyişle, agresiflik göz önüne alındığında her zaman gözlemlenebilir davranış olarak tezahür etmez Onu temsil eden formları analiz etmek, tezahür etmek ve deneyimlemek önemlidir. Bu, saldırganlığın yalnızca bir ilişki kurulduğunda, bireysel terimlerle ya da tüm ilişkiler ve deneyimlere uygulanan homojen nüanslarla açıklanamayacak şekilde gerçekleştiğini dikkate almamızı sağlar.

Sosyal psikoloji saldırganlığı somut bir ilişki bağlamında yer alan bir davranış olarak açıklamıştır. Aynı şekilde, en klasik gelenekler bunu kasıtlı olarak hasara neden olan bir davranış olarak anlamıştır. İkincisi, bize saldırganlık ve şiddet arasındaki farkları ortaya çıkarma olasılığı olan aşağıdaki bir problemi ortaya çıkarmaktadır.

Saldırganlık mı, şiddet mi?

Saldırganlık, birçok kuram tarafından “saldırgan davranış” olarak, başka bir deyişle saldırganlık eylemi olarak tercüme edilmiştir. Ve bu anlamda, genellikle "şiddet" kavramına eşittir . Bundan, saldırganlığın ve şiddetin eşanlamlı olarak sunulup kullanıldığını bulmak yaygındır.

Sanmartí (2006; 2012), her iki fenomen arasındaki bazı farklılıklara işaret etme ihtiyacından bahsediyor. Bu ihtiyaç bizi Biyolojinin katılımı ve her sürecin niyetliliği arasında ayrım yapmak Bunları üretim ve yeniden üretime katılan sosyal kurumlar çerçevesinde bağlamsallaştırmak; Bu, hem insan hem de sosyal karakteri tanımayı ima eder. Uyarlanabilir veya savunma müdahalesinin kendisinin (saldırganlık) kendisinin sahip olmadığı karakter.

Aynı yazar için saldırganlık, belirli uyaranlara otomatik olarak oluşan ve bu nedenle diğer uyarıcılar tarafından engellenen bir davranıştır. Ve bu anlamda saldırganlık anlaşılabilir. uyarlanabilir ve savunmacı bir süreç olarak yaşayan canlılar için ortak. Ancak bu, şiddet ile aynı şey değildir. Şiddet, “değişmiş saldırganlık”, yani sosyokültürel anlamlarla yüklü bir saldırganlık biçimidir. Bu anlamlar, otomatik olarak değil, kasıtlı ve potansiyel olarak zararlı olmasını sağlar.

Amaç, şiddet ve duygular

Hayatta kalmak için potansiyel olarak riskli uyaranlara karşı biyolojik tepki olmanın ötesinde, şiddet, tehlikelilik açısından ortaya çıkan belirli olaylara atfettiğimiz sosyo-kültürel anlamları ortaya çıkarır. Bu anlamda şiddetin, saldırganlık ya da saldırgan davranışlar sırasında sadece insanlar arasında gerçekleşebilecek bir davranış olduğunu düşünebiliriz. Diğer türlerde de yer alabilecek cevaplardır .

Bu saldırganlık duyguları anlayışında, korku gibi aktif ve ilgili bir rol oynar, aynı zamanda doğuştan gelen bir uyarlama düzeni ve bir hayatta kalma mekanizması olarak anlaşılır. Bu da hem korkunun hem de saldırganlığın “iyi” ya da “kötü” olmanın ötesinde düşünülebileceğini düşünmemize neden olur.

Saldırganlık ve şiddetin kesişimleri: Orada saldırganlık türleri var mı?

Bireyin topluma (sosyalleşmeye) yetkin hale geldiği süreçler açısından saldırganlığa bakmak mümkün ise, farklı fenomen ve deneyimlere de dikkat edebiliriz. Örneğin, sınıf, ırk, cinsiyet, sosyoekonomik durum, sakatlık gibi farklılıklar nedeniyle vb.

Bu anlamda, huzursuzluğu kışkırtan ve saldırgan bir davranışı tetikleyen deneyim, daha sonra şiddetli olabilir; kadınlarda veya erkeklerde, çocuklarda veya yetişkinlerde, üst sınıftan ve sınıfın birisinde aynı şekilde tetiklenemez. düşük vb

Öyle ki, tüm insanlar aynı kaynaklarla ilgili olarak sosyalizmi yaşamamış ve aynı şekilde hem hayal kırıklığı hem de saldırganlık sergilememiştir. Aynı nedenden ötürü, yaklaşım çok boyutludur ve onu, oluşturulduğu ilişkisel bağlamda yerleştirmek önemlidir.

Bibliyografik referanslar:

• Sanmarti, J. (2012). 21. Yüzyılda şiddeti anlama anahtarları. Ludus Vitalis, XX (32): 145-160.
• Sanmarti, J. (2006). Şiddet denen şey nedir? Aguascalientes Eğitim Enstitüsü'nde. Şiddet denen şey nedir? Diario de Campo Bulletin eki. 22 Haziran 2018 tarihinde alındı. //Www.iea.gob.mx/ocse/archivos/ALUMNOS/27%20QUE%20ES%20LA%20VIOLENCIA.pdf#page=7 adresinde bulabilirsiniz.
• Domenech, M. ve Iñiguez, L. (2002). Şiddetin sosyal inşası. Athenea Digital, 2: 1-10.

SOSYAL PSİKOLOJİ I - Ünite 6 Konu Anlatımı 1 (Nisan 2024).