Tanıkların ve suç mağdurlarının ifadelerine güvenebilir miyiz?
ABD gibi bazı ülkelerde, yasa, mağdurun ya da tanığın ifadesinin ispatlandığı gibi suçun silahıyla karşılaştırılabilir olduğunu belirtir.için . ancak, Şahitlerin anıları önemli bir hedef ve bir vakayı çözecek kadar güvenilir midir?
Silah, çok yararlı bilgilerin elde edilebileceği fiziksel ve somut bir kanıttır: sahibinin kim olduğu ya da üzerinde ayak izleri almıştı. Ama insanın anısı nesnel ve değişmez bir şey değildir. Psikolojideki çeşitli araştırmaların gösterdiği gibi kamera gibi çalışmıyor. Aslında, psikolog Elisabeth Loftus, 20. yüzyıl boyunca insanların zihninde sahte otobiyografik anılar yaratmanın bile mümkün olduğunu kanıtladı.
Sahte hatıralar yaratmak
Kişisel anılarımızın neredeyse tamamı değiştirildi, deneyim ve öğrenme tarafından bozuldu . Hafızamız, bir olgunun sabit ve ayrıntılı bir anısını detaylandırmaz, aksine, sadece "öz" diyebileceğimiz bir şeyi hatırlarız. Sadece temelleri hatırlayarak, anıları hafızaya uyandıran özgün koşullara biraz benzerlik gösteren yeni durumlarla ilişkilendirebiliyoruz.
Bu şekilde, hafızanın işleyişi, öğrenmeyi mümkün kılan, aynı zamanda anılarımızın kırılganlığının nedenlerinden biri olan sütunlardan biridir. Hafızamız mükemmel değil ve biz de sürpriz olmadan sıkça gördüğümüz gibi; Bu yanılabilir.
Uzun süreli hafıza ve hafızaların kurtarılması
Anılarımızın dediğimiz şeyde saklandığına dikkat edilmelidir. uzun süreli hafıza. Günlük hayatımızda bir anı gösterdiğimizde, yaptığımız şey, oradan "getirdiğimiz" parçalarla anılar inşa etmektir. Hafızanın uzun süreli hafızadan işletim sistemine ve bilinçliliğe geçişi iyileşme olarak adlandırılır ve bir maliyeti vardır: Bir şeyi her hatırladığımız zaman, ve onu uzun vadeli depoya geri alırsak, hafıza, mevcut deneyim ile karıştırılarak hafifçe değiştirilir ve tüm koşullandırma faktörleri.
Dahası, insanlar hatırlamıyor, yeniden detaylandırıyoruz, her zaman, her zaman farklı şekillerde, aynı olayın farklı versiyonlarını üreten sözler veriyoruz. Örneğin, arkadaşların arasında bir anekdeyi hatırlamak, o gün giydiği kıyafetlerle ya da tam olarak eve ne zaman geldiğine dair bir tartışmayı, hafızayı şimdiki zamana geri getirdiğimiz zaman değiştirilebilecek detayları tartışabilir. Dikkat etmediğimiz, genellikle önemli olmadığı, ancak bir denemede önemli olan detaylar.
Duyguların hafızaya etkisi
Duygusal stresin durumları da tanıkların hatırası ve özellikle mağdurların anıları üzerinde çok güçlü bir etkiye sahiptir. Bu durumlarda, çarpışma belleğe daha fazla veya daha az kalıcı hasar verir. Sonuçlar, küçük detayların muazzam canlı hafızasında ve daha önemli olabilecek eylemler ve koşullar hakkında derin bir boşlukta.
Çevresel hatıralar büyük duygusal etkilere sahip bir olaya merkezi olanlardan daha fazladır. . Ancak, özellikle, duygular nefes alır ve öznellik anılarını ıslatır. Duygular, bize zarar veren şeyin nesnel olarak olduğundan daha olumsuz, sapkın, çirkin, müstehcen veya macabre görünmesine neden olur; ve tam tersine, bizim için olumlu bir duyguyla ilişkili olan, daha güzel ve ideal görünmektedir. Mesela, merakla, hiç kimse onunla birlikte duyduğu ilk şarkıdan, radyoda ya da bir gece kulübünde çalınmış olsa bile, sevginin duygularıyla ilişkilendirildiği için hiç kimse nefret etmez. Ancak, bir denemede daha iyi ya da daha kötüsü tarafsızlığın şart olduğu gerçeğini gözden kaçırmamalıyız.
Bir tecavüz veya terörist saldırı gibi şok edici bir zarar, mağdurda travma sonrası stres koşulu yaratabilir, mağdurun içine sokulmuş hatıra anıları uyandırabilir ve aynı zamanda hafızayı kurtarmayı başaramayan tıkanıklıklar yaratabilir. Ve bir savcı ya da bir polisin baskısı, doğru olmayan anılar ya da tanıklıklar yaratabilir. Paternalist bir polis memurunun size "Zor olduğunu biliyorum, ama bunu onaylamıyorsanız, o adam evde özgür ve tatmin olacak" gibi bir şey söylediğini hayal edin. Cevap almak için çok fazla baskı yapan bir polis memuru ya da sinsi bir savcı, sahte bir bellek çıkarır. Sadece kurban kendisini duygusal olarak gerçeklikten uzaklaştırabildiği ve küçümsediği zaman, belki de hafızayı geri kazanabilecektir.
Anılara güvenmek için ...
Travma sonrası stres ve tıkanıklıktan kaçınmak için bir teknik, olayları gerçekleştiği anda detaylandırmak ya da anlatmaktır. Hafızanın anlatı tarzında dışsallaştırılması anlamlı olur. .
Tanıklar söz konusu olduğunda, her zaman diğerlerinden daha güvenilir anılar vardır. Duruşmada tanıklık etmeden önce hafızanın değerini değerlendiren bir adli tıp uzmanı asla acıtmaz. Hatırladığımız en uygun seviye, fizyolojik aktivasyonumuzun orta olduğu zamandır; o kadar yüksek değil ki bir sınavda verilebilecek bir kaygı ve stres durumundayız; o kadar düşük değil ki, rüyayı dindiren bir rahatlama durumundayız. Böyle bir durumda, suç, yüksek fizyolojik aktivasyona, olayla ilişkili olan ve bu nedenle hatırlamaya çalıştığımız her andan itibaren ortaya çıkan ve hafızanın kalitesini düşüren bir duygusal strese neden olur.
Bu nedenle, Bir tanığın hatırası, daha az duygusal aktivasyona maruz kaldığı için, mağdurunkinden her zaman daha faydalı olacaktır. . Bir merak olarak, bir kurbanın en güvenilir belleğinin, şiddet nesnesi üzerinde odaklanan, yani silah üzerinde odaklandığı belirtilmelidir.
Yargı süreçlerinde önyargı
Öte yandan, bazen keşif çarkları ve sorguları istenmeden önyargılı olabilir . Bu, adaletsizliğe ya da belirli bir şekilde bir soru formüle etmenin etkisinin ya da belirli bir şekilde bir dizi fotoğrafın emrinin ihmalinden kaynaklanan önyargıdan kaynaklanmaktadır. Polisin insan olduğunu ve kurbanınki kadar büyük bir suçtan hoşnutsuzluğunu hissettiğini unutmayalım, bu yüzden hedefleri barların arkasından en kısa zamanda suçlu olmaktır; Mağdur veya tanık, şüphelilerden birinin suçlu tarafa benzediğini söylerse, bunun olması gerektiği ve gitmesine izin veremeyeceğinden şüphelenir.
Nüfusun, "eğer birisi şüpheli ise, bir şeyler yapmış olacak" diyen yanlılıklar da var. Şüphelilerin ve sanıkların körü körüne suçlu olduğuna inanmak konusunda yaygın bir eğilim var. . Bu nedenle, bir dizi fotoğrafın önünde, tanıklar genellikle bu konulara sunulduğunda, bunlardan birinin suçlu parti olması gerektiğine, bazen rastgele bireylere ve aynı anda bir veya iki kişiliğe sahip olduklarını düşünmeye eğilimlidirler. Açıklanmış oldukları belirli özelliklerde (aslında gerçek olmak zorunda değiller). Polis, savcı, yargıç, jüri, tanıklar ve nüfustan gelen bu önyargıların karışımı, masum bir suçlu bulunacak şekilde, arada sırada gerçekleşen bir gerçekle sonuçlanabilir.
Elbette herhangi bir ifadenin değerlendirilmemesi gerektiğini söylemek istemiyorum, ancak her zaman onun doğruluğunu ve güvenilirliğini değerlendirmek gerekir. İnsan aklının çoğu kez yanlış olduğunu ve şüphelilerden kendilerini tarafsız bir şekilde yapmaya karar vermeden önce, yalnızca güvenilir tanıklara değil, aynı zamanda titiz testlere de katılarak, kendimizi duygusal olarak uzaklaştırmamız gerektiğini unutmayın.
