Russell'ın çaydanlık: Tanrı'nın varlığı hakkında nasıl düşünürüz?
Bilim ve din, çoğu zaman karşıt olarak görülen, bizi ve aynı varoluşu çevreleyen gerçekliği açıklamaya çalışmanın iki yolu olan iki kavramdır. Her birinin kendine özgü özellikleri vardır, bunlar kendi başlarına olmalarına rağmen, perspektiflerini ve işleyiş biçimlerini temel unsurlarda farklılaştırırlar.
Bunlardan biri, Tanrı'nın varlığıyla ilgili, çeşitli yazarların tarih boyunca uzun ve zor tartıştığı bir durumdur. Ve bu tartışma içinde, varoluşunun muhtemel olup olmadığı ve her halükarda sağlanması gerekenin varoluşunun veya varoluşunun kanıtları olup olmadığı tartışılmıştır. Bu konuda kullanılan kavramlardan biri Russell çaydanlık Bu, bu yazı boyunca konuşacağımız kavram.
- İlgili makale: "Nasıl Psikoloji ve Felsefe benzer?"
Russell'ın çaydanlık nedir?
1952'de Illustrated Magazine, ünlü filozof, matematikçi ve yazar görevlendirdi ve daha sonra Nobel Edebiyat Ödülü'ne layık görüldü. Tanrı'nın varlığı ve bu varlığı tartışmak için kullanılan argümanlar ile ilgili görüşünü .
Sonunda yayınlanmayan, ünlü yazarın şimdi Russell'ın çaydanlık olarak bilinen benzetmeyi kullandığı bu makalede yer alacaktır. İkincisi aşağıdaki gibi okur:
Eğer Dünya ile Mars arasında eliptik bir yörüngede güneşin etrafında dönen bir Çin çaydanlık olduğunu öne sürmeliysem, çaydanlıkların teleskoplarımız tarafından bile görülmek için çok küçük olduğunu da ekleyerek önlem almaktan kimsenin iddiasını reddedemezdim. daha güçlü. Ama eğer bunu söylediysem, benim onaylamam reddedilemediğinden, insan aklıyla ilgili varsayımın dayanılmaz olduğunu kabul etmemek, insanın saçma sapan olduğunu düşündüğüm düşünülecektir. Evet, ancak, böyle bir demlik varlığını, her Pazar kutsal bir hakikat olarak öğretilen ve okuldaki çocukların zihnine yerleştirilen eski kitaplarda doğrulanmıştı, varlığına inanmanın tereddütsüzlüğü bir işaret olurdu ve kim Bir psikiyatrın aydınlanmış bir zamanda ya da daha önceki zamanlarda bir soruşturmacının dikkatini çekeceğinden kuşkuluyum.
Böylece, Russell'ın çaydanlık, yazarın sunmak için kullandığı bir benzetme ya da benzetimdir. şüpheci bir bakış açısı Tanrı'nın varlığının bir argümanı olarak düşünüldüğünde yapılan tartışmaya ve önyargıya ilişkin olarak, onun varlığını kanıtlayamamanın gerçeği.
- Belki ilgileniyorsunuz: "Din türleri (ve inanç ve fikirlerdeki farklılıkları)"
Bu argüman gerçekten savunan nedir?
Tanrıya inanan ya da inanca aykırı bir argüman gibi görünse de, aslında bu bağlamda sıklıkla kullanıldığını aklınızdan çıkarmayın, gerçek şu ki, Russell çaydanlık argümanıdır. deterministik değildir ve gerçekten bir tanrı olamayacağını tespit etmez. : Sadece varlığının argümantasyonunun onu inkar etmenin imkansızlığına dayanamayacağını göstermeye çalışır.
Bir başka deyişle, Russell çaydanlık konseptinin bize söylediği şey, Tanrı'nın var olmadığı ya da olmadığıdır (Russell'ın kendisi, bu yazıda ele aldığımız tartışmayı yazdığı sırada varlığından kuşku duysa da). ) ama evet diyerek tanımlamak mantıklı değildir çünkü tersine kanıt yoktur ya da inkar etmek için böyle bir kanıtın gerekli olduğunu iddia edin.
Bu yüzden, bir şeylerin olmadığını söyleyebilmek için var olmayan bir şey olduğunu gösterme ihtiyacını doğuran dogmatik bir konuma karşı gelmek yerine şüpheci bir pozisyonla karşı karşıya kalacağız.
Ve bu düşünce tarzının dogmaya sunulandan başka bir sonuca sahip olamayacağı: bir önceki çaydanlıkta olduğu gibi, eğer Tanrı olmasaydı, belki de bizim teknolojimizin ve yeteneğimizin olduğunu düşünürsek, kesin bir kesinlik ile bunu bilmek mümkün olmazdı. Yeterli an için değil.
Böylece, ilahın varlığını veya yokluğunu, ne doğrulanabilir ne de yanlışlanabilir iki pozisyondan birini test edebilen parametrelerle kontrol yapmak mümkün olmadığından.
Sadece din için geçerli değil
Russell'ın çaydanlık argümanı ya da benzetmesi, ortodoks dini konumların dogmanın ve Allah'ın varlığının ortaya çıktığını gösterdiği gerçeğini değerlendirmek için ortaya çıkarılmıştır. inkar etmek için kanıt sağlayamama .
Ancak, dini alanın ötesinde, analoji, varsayımsal varsayım ya da inançta sunulan koşulları göz önüne alarak, konunun bir doğrulamasını ya da tahrifini gerçekleştirmenin imkânsız olmadığı bir testin talep edildiği tüm durumlarda geçerli olacaktır. Bu, örneğin, başkaları hakkında yaptığımız inançlar ve önyargılar, belirli ahlaki kurallar veya liderlik ya da güç gibi örgütsel yönler gibi öznel yönler için bir temel olarak hizmet eder.
Bibliyografik referanslar:
- Russell, B. (1952). Tanrı var mı? Resimli Dergi (yayımlanmamış). [Online]. Şu adreste bulunabilir: //web.archive.org/web/20130710005113///www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html
