Barry Schwartz'un deneyleri: daha az
Seçeneklerin sayısı belirli bir eşiği geçtiğinde overinformasyon, felce yol açan bir stres seviyesi oluşturabilir. Bazen atmak için birçok yolumuz olduğunda bir karar vermek karmaşık olabilir. Hariç tutmamız gereken daha fazla unsur, stres ve kararsızlık arttıkça
Şimdi, gitme seçenekleri sayesinde yetenekli insanlar oluyoruz; Aksi takdirde, yolu daha pahalı hale getirecek fazla fiziksel ve duygusal yükümüz olur.
- İlgili makale: "Hayatta tercih edilen güçlü alışkanlık"
Barry Schwartz ve seçim paradoksu
Bu hafta, Barry Schwartz'un deneyleri aracılığıyla tercih edilen paradoks hakkında Mensalus Psikolojik ve Psikolojik Yardım Enstitüsü ile konuştuk.
Barry Schwartz'un deneyleri ne gösteriyor?
Psikolog ve profesör Barry Schwartz kitabında tartıştı Seçim paradoksu (2004), “daha fazla seçenek daha iyi olma” mantığının doğru olmadığı anlamına gelmez: Bir a priori, daha geniş bir olasılık aralığı pozitiftir ve bireylerin refahını arttırır, ancak alternatiflerin sayısı belirli bir eşiği geçerse olumsuz etkiler ortaya çıkabilir. .
Bu nedenle, eğer eşik fazla aşılırsa, dezavantajlar avantajlardan daha ağır basabilir ve sözde paradoksu üretir. İlk olarak “eklenmesi” olarak anlaşılan, gerçekte, bize karşı dönüyor ve özgür kararı engelliyor.
Deneyler neydi?
Deneylerden biri bir süpermarkette gerçekleştirildi. Bir marmelat markasının tadına bakmayı içeriyordu. İki ölçüm yapıldı: ilk testte katılımcı birçok tat verdi; İkincisi, kullanıcıların tadabilecekleri birkaç reçel türü vardı. Her iki durumda da kaç kişinin reçel yapmaya geldiğini ve kaç kişinin satın aldığına karar verildi.
Eh, ekranda daha fazla tatlar vardı zaman tadı karar verdi kişi sayısı daha büyük, ama çok az satın alma sona erdi. Aksine, seçeneklerin sayısı azaldığında, daha az insan denemek için geldi ama neredeyse hepsi satın aldı. Neden? Basit: Çok fazla olasılıktan önce karar veremediler. Sonuç olarak, eğer marka birkaç lezzet sunsa, satışlarını artıracaktı.
"Daha az daha fazla" başlıklı ülkede yayınlanan bir makale, bu deneyi New York'taki Yunan lokantalarında kullanılan stratejiyle karşılaştırdı. Bu yerlerden gelen mektup çok genişti. Menü tarafından sunulan yemeklerin bombalanması, müşteriler arasındaki kararsızlığı artırdı. Bu, seçenekleri bir kenara koyup tavsiyelerde bulunmalarına neden oldu. Daha sonra garson restoranın en yararlı olduğu yemekleri işaret etme fırsatını buldu.
Bu psikolog ne kadar deney yaptı?
Schwartz dikkatini üniversite öğrencilerine verdi. Çeşitli deneylerde, farklı öğrenci gruplarına notu artırma olasılığı önerilmiştir. Birinde öğretmen, gönüllü bir çalışma yazarak skoru geliştirme fırsatı verdi. İlk grup öğrencilere birkaç konu arasında seçim yapma fırsatı verildi; İkincisi, o mümkün uzun bir listesini koydu.
Fijaros. Deneyi yazan öğrencilerin sayısı ilk grupta anlamlı olarak daha yüksekti. Sınırlı seçenekler arasında seçim yapmak onlar için kolaydı. Ancak, geniş kapsamlı bir repertuardan seçerek öğrencilerin süreci durdurmalarını sağladı. En çok kararın ertelenmesi ve sonuç olarak, notun yükseltilmesi olasılığını bırakması tercih edilir.
Bu tip deneylerle, seçeneklerin fazlalığının, motive edici eylem yerine felç ürettiğini göstermek mümkün olmuştur.
Neden?
Tüm durumlarda seçeneklerin fazlalığı stres yarattı (daha büyük ya da daha az derecede). "Kavşakları" daha fazla düşünmek (durum ve olası kazançlar hesaba katılarak) üzerinde düşünmek zorunda kalmak veya sorumluluk almayı bırakan kişi (satın almam / herhangi bir tabak seçmem) notu yüklemek için çalışmak.
Aynı şey günlük hayatta da bize gelebilir. Aşırı seçenekler arasında kesiştiğimizde, sıkılıyor ve hatta yoruluyoruz. Sonuç bir eylem değil ("Ben hangisini tercih ettiğimi artık bilmediğim pek çok elbise gördüm, şimdi başından beri daha fazla şüphe duyuyorum").
Şüphe herkes için bilinen bir unsurdur. Şüpheyle karşı karşıya kalacağı stratejilerden biri, seçeneklerin sayısını sınırlamak ve somut eylem planları oluşturmaktır. Tabii ki, her zaman yeni alternatifler, yeni stratejiler, saldırıya yeni odaklar bulabiliriz ama ...
Bu her zaman ihtiyacımız olan şey mi? Hangi düzeyde stres, aklımızdaki geniş seçenek yelpazesini üretir? Bölümleri kapatmamıza ve bizi engelleyen şey nedir? Bu soruları yanıtlamak düşünmeyi yavaşlatır ve olasılık aralığını sınırlar.
Schwartz deneyleri ve Psikoterapide müdahale arasında ne gibi bir paralellik kurabiliriz?
Psikoterapiden, hastanın dünyasının vizyonunu genişletmek, istenmeyen çözümleri tespit etmek ve yeni müdahale stratejileri sunmak için çalışıyoruz. Şimdi, her zaman yaşamsal enerjinin verimliliğini ve tasarrufunu dikkate alarak çalışacağız. Sonsuz olasılıklarla demirleme, kişinin karar vermesine değil, döngü yapmasına ve tefekkür içinde kalmasına yol açar.
Bu yanlış olma korkusuyla gerçekleşir: vazgeçme anahtar unsurdur. Ne kadar çok pes ederseniz, karar daha fazla stres ve endişe yaratır.
Tekrar kendimize soruyoruz ... Neden?
Seçtiğimiz şeylerle değil, seçerek kaybettiğimiz her şeyle ilgili değil. Olasılıklar, seçkin alternatifler oluşturuyor ve hiç kimse, her iki yolu da bir kavşakta eşzamanlı olarak alabiliyor. İkinci biftekleri almayı seçersem, ördek yemeyi tercih etmem. Başka bir gün lokantaya geri dönüp yemek yiyebileceğimiz doğrudur, ama o anda ne yiyeceğimi seçmeliyim ("Entrecote iyi yapılır mı?", "Ördeğe eşlik eden sosu seveceğim mi?").
Gerçek şu ki, daha fazla yemek, "hata yapma" konusundaki şansım ve en iyi mutfak işini seçmeme olasılığı, daha fazla tat ve deneyimden vazgeçtim. Bu banal karar daha önemli olanlara (çalışma merkezleri, kariyer, iş teklifleri vb.) Tercüme edilebilir.
Hayatımızın vazgeçmesi ne getiriyor?
Feragat, insanın olgunlaşma sürecinin bir parçasıdır. Seçmek, güvenliğimizi ve benlik saygısını artırır. Gitme seçenekleri sayesinde yetenekli insanlar oluyoruz, aksi takdirde yolu çok daha pahalı hale getirecek fiziksel ve duygusal bir yükümüz olacaktır.
Kendimize karar verirken kolay şeyler koymak, seçenekleri gerçeğimize göre düşünmeyi içerir. Olasılıklar belki de çoktur, ancak sadece bizim ihtiyacımıza ve etrafımızdaki insanlara cevap verenleri düşünmek bizim sorumluluğumuzdur.
