Kanıt, kanıt ve kanıt arasındaki fark nedir?
Çoğu insan kanıt, kanıt ve ipucu gibi terimleri duymak için kullanılır. Onları okuduğumuz, televizyonda gördüğümüz, hukuki veya uzmanlık alanında ya da sadece genel kültürde çalışıp çalışmadığımızı, bu kavramlar normal kelime dağarcığımıza girer, genellikle eşanlamlı olarak kullanılır.
Ancak, benzer olsa da, bu üç kelime farklı şeylere atıfta bulunur. Örneğin, adli psikolojide ve ek olarak, adli ve yasal dünyada dikkate alınan unsurlardır. Şimdi ...Kanıt, kanıt ve kanıt arasındaki farklar nelerdir? ve onlarla nasıl çalışıyorsunuz?
- İlgili makale: "Adli Psikoloji: Adli psikologun tanımı ve işlevleri"
Kullanım kapsamı
Gördüğümüz gibi, sözler, kanıtlar ve kanıtlar, her zamanki kelime dağarcığımızda kullanılabilir, ancak bunlar çoğunlukla yargı alanı ile ilgilidir. Bu bağlamda, bu terimler, bir davanın belirli unsurları arasında ilişki kurmaya hizmet eden tüm unsurları ifade etmek için kullanılmıştır. Bu ilişkileri varsayın, yeniden yapılandırın ve gösterin .
Yukarıda belirtilen unsurlar, olayı araştıran, genellikle belirli bir sahneden toplanan veya ilgili varsayımların araştırılmasından çıkarılan farklı profesyonellerin soruşturmasından kaynaklanmaktadır.
Ancak yargı alanında bile delil, delil ve delil terimleri yanlış kullanılabilir, sık kafa karışıklığı olan Farklı kavramlar arasındaki sınırlı sınırlama nedeniyle (her biri için verilen tanıma bağlı olarak sınırlar yayılabilir) ve birçok kez bu tür sınırlamaların hem kanıt hem de adli kullanımındaki endikasyonlar.
- Belki ilgileniyorsunuz: "Hukuk Psikolojisi: Psikoloji ve Hukuk arasındaki birleşme noktası"
Kanıt, kanıt ve kanıt arasındaki farklar
Her bir terim arasındaki farkları açıklığa kavuşturmak için, aşağıda kanıt tanımını, kanıtları ve birbirinden nasıl ayrıldıklarını görebilirsiniz.
İndice: bizi bir şey hakkında düşünmemizi sağlayan şey
Maddi olsun ya da olmasın herhangi bir algılanabilir unsur, bir suç mahallinde sonuçlanan ya Belli bir durumun varlığını hayal etmenizi sağlar Olay ile bağlantılı veya araştırılan suç.
Örneğin, bir suç mahallinde bir camın varlığı, bulunması gereken bir nesnenin ortadan kalkması ya da mobilyaların sahneye yerleştirilmesi göstergeler olabilir. Bunlar belirli bir yöne işaret etmeyi sağlayan unsurlardır, fakat nasıl ve nerede işaret ettiklerini araştırmacıların belirli bir öznelliği vardır.
Aslında, polis soruşturması genellikle, kanıt bulmak için daha fazla analizden sonra kullanılabilecek kanıtların toplanmasıyla başlar.
Kanıt: Bir şey bir ilişkinin varlığını gösterirken
Kanıt tüm bu unsur olarak anlaşılmaktadır. açık bir şekilde, sahnede bulunan iki unsur arasındaki ilişkiyi kurmaya izin verir Suç Başka bir elementle olan bir ilişkiyi açıkça yansıtan işaret topladığı anlaşılmaktadır. Örneğin, kanıt, çalınmış bir nesne üzerinde parmak izleri veya bir kişi veya nesnede kan veya diğer vücut sıvılarının izleri olabilir.
Mantıksal bir anlamı olmayabilir ya da davranış seviyesinde belirttiği şeye uymayabilirler (örneğin, giysilerin mağdurun kanı olması, onun içinde giyinen kişinin saldırgan olduğu anlamına gelmez), bir bağlantı olduğu gerçeği (kıyafet üzerindeki kanın bir kişi olması halinde, giysinin suç mahalli veya mağdur ile temas halinde olması).
Kanıtlar genellikle suç bölgesi analizi ve bulunan sayısız endikasyonlar aracılığıyla elde edilir ve bunlar aracılığıyla nesnel sonuçlar elde edilir.
İspat: Gerçeği bulmayı amaçlayan unsur
Tüm bu unsurlara ya da Bir olayın gerçekliğini veya yanlışlığını kanıtlamak için kullanılır . Bu nedenle, kanıt, aletin yargısal bir olguyu kanıtlamak için kullanıldığı ve belirli bir fikri ya da hipotezi kabul etmek ya da reddetmek için gerekli olan mahk levelmiyet seviyesine ulaşılmasına izin veren kanıttır.
İki türün kanıtını bulabiliriz: Göstergeler veya yeterli. Sanığın davasını garanti altına alacak ve delillerden çıkarılan bir karar vermek için yeterli olabilecek yeterli delil ile anlıyoruz.
İhtiyati kanıtlarla ilgili olarak, ismine göre tahmin edebileceğiniz gibi, kendi başlarına belirleyici olmayan ipuçları gelir.Bu nedenle, sanıkların suçluluklarını veya suçsuzluklarını düşünmelerine ve göstermelerine izin vermelerine rağmen, onların varlığı, sanığın fiili türünü göstermek için yeterli değildir.
Farklılıkları derinleştirmek
Bu üç terimin her birinin ne anlama geldiğini bilsek de, aralarındaki farklılaşmanın tamamen açık olmaması mümkündür, dolayısıyla her birinin arasındaki farklılıkların daha somut bir açıklaması gereklidir.
Gösterdiğimiz gibi, test, bir şeyin gerçekliğini veya yanlışlığını kanıtlamayı amaçladığı unsur olarak tanımlanabilir. Bu şekilde, bir şey göstermek amacıyla belirli kanıtları veya ipuçlarını kullandığımızda bir test hakkında konuşacağız. Böylece, hem kanıt hem de kanıtlar yargısal olarak kullanıldığında kanıt olabilir.
Ancak, kanıt ve ipucu birbirinden dışlanan unsurlardır. ikincisi ise, genellikle suç sahnesine belirli bir yöne işaret edebilecek bir ürün ya da unsur olsa da, kanıtlar belirli bir gerçekliğin varlığını kendi başına gösterebilir. Buna ek olarak, kanıtlar daha öznel iken ve araştırmacıya daha çok bağlıyken, kanıt, gösterge niteliğindeki unsurların analizi yoluyla elde edilir ve bu da nesneldir.
Bibliyografik referanslar:
- Couture, E.J. (1993). Yasal Kelime Bilgisi. Depalma sürümleri.
- Kraliyet İspanyol Akademisi. (2005). Pan-Hispanik Sözlük şüpheleri. İspanyol Dili Akademileri Derneği.
- Taruffo, M. (2003). Test ve gerçek arasındaki ilişki hakkında bazı düşünceler. Tartışmalar: Test ve bilgi, 3. Miguel de Cervantes Sanal Kütüphanesi: Alicante.
