10 tür mantıksal ve tartışmacı yanılsama

Felsefe ve psikoloji, diğer şeylerin yanı sıra, her ikisi de birbirleriyle ilişkilidir, çünkü her ikisi de düşünce ve fikir dünyasında bir şekilde veya başka bir şekilde ele alır.

Her iki disiplin arasındaki bu birlik noktalarından biri, mantıksal ve tartışmacı yanılsamalar, Bir diyalog veya tartışmada ulaşılan sonuçların geçerliliğini (veya eksikliğini) ifade etmek için kullanılan kavramlar. Bakalım ne olduklarını ve yanlış türlerin ana türleri nelerdir.

Yanlış olan nedir?

Bir yanlış, geçerli bir argümana benzemesine rağmen, bir mantık değildir. .

Bu nedenle, yanlış bir akıl yürütme çizgisidir ve bunların sonucu olarak ortaya çıkan çıkarımlar kabul edilemez. Sonucun bir yanlışlıktan geçip geçmediğine bakılmaksızın (tesadüfen olabilir), ulaşılan süreç kusurludur, çünkü en az bir mantık kuralını ihlal etmektedir.

Fallacies ve psikoloji

Psikoloji tarihinde neredeyse her zaman rasyonel düşünebilme kapasitemizi, mantık kurallarına tabi olmayı ve hareket ve tartışma tarzımızda tutarlılık gösterme kapasitemizi abartma eğilimi olmuştur.

Sigmund Freud'un kurduğu psikanalitik akım gibi belirli psikolojik akımlar haricinde, sağlıklı yetişkin insanın, kolayca ifade edilebilen ve genellikle içinde yer alabilecek bir dizi güdüye ve akıl yürütmeye göre hareket ettiği varsayılmıştır. rasyonelliğin çerçevesi. Birisinin mantıksız davrandığı durumlar, ya zayıflık belirtisi olarak ya da kişinin eylemlerini motive eden gerçek nedenleri nasıl tanımlayacağını bilmediği bir örnek olarak yorumlanmıştır.

Son on yıllarda olmuştur s e irrasyonel davranışların hayatımızın merkezinde yer aldığı fikrini kabul etmeye başladı. Bu rasyonellik istisnadır, ve başka bir yol değildir. Ancak, zaten ne kadar rasyonel ya da hiç de akıl almaz duygu ya da dürtülerle ne kadar ilerlediğimize dair bir ipucu veren bir gerçek vardır. Bu gerçek, günümüzde de bunların çok az ağırlığa sahip olduğunu denemek için bir tür yanlışlık kataloğu geliştirmemiz gerektiğidir.

Yanlışlık dünyası, felsefe ve epistemolojinin dünyasına, psikolojininkinden çok daha fazladır, fakat felsefe, psikolojideki yanlışlıkları araştırırken, kullandıkları yolu araştırır. İnsanların ve örgütlerin söylemlerinde yanlış argümanların ne ölçüde var olduğunu görme gerçeği, onların ardında yatan düşüncenin akılcılığın paradigmasına ne kadar bağlı olduğu hakkında bir fikir verir.

Ana falcılar türü

Yanlışlıkların listesi çok uzundur ve henüz keşfedilmemiş olanlardan bazıları olabilir, çünkü çok azınlıkta ya da yeterince çalışılmamış kültürlerde var olurlar. Ancak, diğerlerinden daha yaygın olan bazı Yanlışlıkların ana türlerini, akıl yürütme sırasındaki ihlalleri tespit etmek için bir referans görevi görebileceğini bilmek oldukları yer.

Aşağıda en tanınmış yanlışların bir derlemesini görebilirsiniz. Bunları bir tür yanlışlık sistemi oluşturmak için sınıflandırmanın tek bir yolu olmadığından, bu durumda üyelikleri, üyelerine göre nispeten kolay anlaşılır iki kategoriye ayrılır: resmi olmayan ve resmi.

1. Resmi olmayan yanlışlar

Biçimsiz yanlışlıklar, muhakeme hatasının tesis içeriğiyle ilgisi olanlardır. . Bu tür bir yanılsamada, tesislerde ifade edilen, tesislerin doğru olup olmadığına bakılmaksızın, ulaşılan sonuca ulaşılmasına izin vermez.

Yani, dünyanın işleyişi hakkındaki akıl dışı fikirlere, söylenen şeyin doğru olduğu hissini vermek için başvurmaktadır.

1.1. Fallacy reklam ignorantiam

Fallacy reklamında cahil, yanlış olduğu gösterilemeyeceği gerçeğinin basitliği için bir fikrin doğruluğunu kabul etmeye çalışılır. .

Uçan Spagetti Canavarı'nın ünlü memesi bu tür bir yanlışlığa dayanmaktadır: Dünya ve sakinlerinin yaratıcısı olan spagetti ve köftelerden oluşan görünmez bir varlık olmadığı gösterilemediği için gerçek olmalıdır.

1.2. Falacia ad verecundiam

Yanlışlık veren verecundiam ya da otoritenin yanlışlığı, bir teklifin doğruluğunu, mutlak bir garanti vermiş gibi, savunan kişinin otoritesine bağlar. .

Örneğin, Sigmund Freud'un ruhsal süreçler hakkındaki teorilerinin yazarının bir nörolog olduğu için geçerli olduğunu iddia etmek yaygındır.

1.3. Bağımsız değişken reklam sonuçları

Bu tür bir yanlışlık, bir fikrin geçerliliğinin ya da başka bir yoldan, ondan ne çıkarılanın istenip istenmeyeceğine ya da arzu edilmemesine bağlı olduğunu göstermeyi amaçlamaktadır. .

Örneğin, bir argüman reklam sonucu, ordunun bir ülkede bir darbeye girme ihtimalinin çok düşük olduğunu varsaymaktır, çünkü karşıt senaryo vatandaşlık için ciddi bir darbe olacaktır.

1.4. Acele Genelleme

Bu yanlışlık yeterli verilere dayanmayan bir genellemedir. .

Klasik örnek, belirli ülkelerin sakinleri hakkındaki klişelerin içinde bulunmakta olup, örneğin birinin İskoç olduğunu düşünürse, onların alçakgönüllülüğü ile karakterize edilmesi gerektiğini düşünerek, yanlış düşünmeye yol açabilir.

1.5. Saman adamın hatası

Bu yanlışlıkla rakibin düşünceleri eleştirilmiyor, ancak bunların karikatürize ve manipüle edilmiş bir görüntüsü. .

Bir siyasi parti, milliyetçi olduğu için eleştiren ve Hitler'in partisine çok yakın bir şey olarak nitelendirilen bir argümanda yer alacaktır.

1.6. Post hoc ergo propter hoc

Bir fenomen birbiri ardına ortaya çıkarsa, bunun neden olduğunu gösteren başka bir delil yokluğunda bunun neden olduğu varsayılır. .

Örneğin, bir kuruluşun hisselerinin fiyatındaki ani yükselişin, büyük oyunun mevsiminin başlangıcının Badajoz'a ulaştığı için gerçekleştiğini iddia etmeye çalışabiliriz.

1.7. Ad hominem hatası

Bu yanlışlık sayesinde, olumsuz düşüncelerin altını çizerek, belirli fikirlerin veya sonuçların doğruluğu reddedilir. Fikrin kendisini ya da buna sebep olan akıl yürütmeyi eleştirmek yerine, onları savunanların (daha fazla ya da daha az çarpık ve abartılmış).

Bu yanlışlığın bir örneğini, kişinin kişisel imajına dikkat etmediğini savunan bir düşünürün fikirlerini küçümsediği bir durumda bulabiliriz.

Ancak, Bu tür facacia'yı meşru argümanlardan nasıl ayırt edeceğimizi bilmeliyiz Özellikle bir kişinin özelliklerine atıfta bulunur. Örneğin, kuantum fiziğinin ileri düzeydeki kavramları hakkında konuşan bir kişinin üniversite çalışmalarının eksikliğine başvurmak, verilen bilgiler diyalog konusu ile ilgili olduğu için geçerli bir argüman olarak kabul edilebilir.

2. Resmi yanlışlar

Formun yanlışları, öncül içeriğinin ulaşılan sonuca ulaşmasına izin vermemesi, ancak tesisler arasındaki ilişkinin çıkarımda bulunması nedeniyle olmamasıdır. .

Bu yüzden onun başarısızlıkları içeriğe değil, önermelerin birbirine bağlı olduğu ve yanlış oldukları için yanlış değildir. Çünkü bizim mantığımıza alakasız ve gereksiz fikirler getirdik, ama kullandığımız argümanlarda hiçbir tutarlılık olmadığı için.

Resmi hatalar, binaların tüm unsurlarını sembollerle değiştirerek ve mantığın mantık kurallarına uyup uymadığını görerek tespit edilebilir.

2.1. Öncülün reddi

Bu tür bir yanlışlık, "bir hediye verirsem, arkadaşım olur" türüne dayanır. ve ilk unsur reddedildiğinde, ikinci elementin de reddedildiği yanlış bir şekilde çıkarılır: "Ona bir hediye vermezsem arkadaşım olmayacaktır".

2.2. Sonuç teyidi

Bu tür bir yanlışlık da şartlı bir parçanın parçasıdır, ancak bu durumda ikinci unsur iddia edilir ve yanlış olarak çıkarılır. öncekinin doğru olduğu:

"Kabul edersem şampanyayı çözerim."

"Şampanyayı çözerim, onaylarım."

2.3. Ortalama terim dağıtılmamış

Bu yalanda, iki önermeyi birbirine bağlayan ve sonuçta görünmeyen bir benzeştirmenin orta vadesi. , kümedeki tüm elemanları kapsamaz.

örnek:

"Bütün Fransızlar Avrupalı."

"Bazı Ruslar Avrupalı."

"Bu nedenle, bazı Ruslar Fransız."

Bibliyografik referanslar:

• Clark, J. Clark, T. (2005). Humbug! Düşüncede yanlışları tespit etmek için şüpheci alan rehberi (İngilizce) Brisbane: Güzel Kitaplar.
• Comesaña, J.M. (2001). Gayri mantık, yanılsamalar ve felsefi argümanlar. Buenos Aires: Eudeba.
• Walton, D. (1992). Tartışmada Duygu Yeri (İngilizce) Pennsylvania Eyalet Üniversitesi Basını.

ÇOK KİŞİNİN BİLEMEDİĞİ 5 BULMACA (Nisan 2024).