Çatışma psikolojisi: savaşları ve şiddeti açıklayan teoriler

Son günlerden sonra ıssız hissediyoruz. Paris'teki saldırılar hepimiz şokta olduğumuz böylesine vahşet oldu ve yaralandı. Düzinelerce insanın ölümünü hissederek, bugün olaylara neden olan milyonlarca acı kurbanıyız. Fransa, Paris, kurbanlar, akrabalar ve ruhta yaralanan herkes için en büyük dayanışmamız.

Şu anda, birileri bizi açıklayacak bir kanaldan sonra kanalda geziniyoruz neden böyle şeyler . Kurban olan herkese bir övgü olarak, psikolojinin çatışmaların doğasını açıkladığı bazı teorilere yaklaşmaya çalışacağız; En objektif bilgi sunmak için önyargıları bir kenara koymaya çalışmak.

Şerif çatışmasının gerçekçi teorisi

Muzafer Şerif (1967, 1967) çatışmayı sosyal psikolojiden gruplar arası ilişkiler perspektifiyle analiz eder. Bunu açığa vur çatışma, iki grubun kaynak edinerek kurduğu ilişkiden kaynaklanır . Kaynak türüne bağlı olarak farklı stratejiler geliştirirler.

• Desteklenen kaynaklar : Her bir grup için elde edilen kazanım bağımsızdır, yani her bir grup diğerini etkilemeden hedeflerine ulaşabilir.
• Uyumsuz kaynaklar : Diğer grubun pahasına elde edilir; Bir grubun kaynaklarını elde etmesi, diğerinin elde edilmesini engeller.

Ayrıca, grupların erişmek istediği kaynak türüne bağlı olarak, her ikisi arasında farklı ilişki stratejileri elde etmek için geliştirilmiştir:

• yarışma : uyumsuz kaynaklara karşı.
• bağımsızlık : uyumlu kaynaklardan önce.
• işbirliği : Ortak çaba gerektiren kaynaklardan önce (superordinate goal).

Bu açıdan, çatışma “ihtiyacım olan kaynakları nasıl elde edeceğime” dönüşüyor. Bu nedenle, izlenecek strateji kaynakların nasıl olduğuna bağlıdır. Eğer sınırsızlarsa, gruplar arasında bir ilişki yoktur, çünkü birbirleriyle iletişim kurmak zorunda kalmadan bağımsız olarak elde edilebilirler. Şimdi, kaynaklar az ise, gruplar rekabete girer. Birisinin hedeflerine ulaşması gerçeği, başkalarının yapamayacağı anlamına gelir, bu nedenle eylemsizlikle sadece erişime çalışanlar olmaya çalışırlar.

Yetkinlik kavramını dikkate alan bir teori

Bir iş görüşmesinden önce onu iki kişi olarak anlayabiliriz. Sunulan çeşitli yerler varsa, tacirler birbirleriyle ilişki kurmak zorunda değildir: bireysel gelişimine odaklanırlar. Öte yandan, sadece bir yer teklif edilirse, her iki kişi birbirlerini düşünmeye eğilimlidir . Rakipler haline gelmişler ve rakibin zamanında strateji geliştirmesini ve seçilmesini bilmek önemlidir.

Şimdi, üçüncü bir seçenek de var: işbirliği. Bu durumda, kaynakların türü belirtilmemiştir, çünkü onların miktarı kayıtsızdır. Her iki grubun ortak katılımı onu elde etmek için gerekliyse, kaynağın niteliği önem taşımaktadır. Bu, üst düzey hedefin nasıl tanımlandığı, her birinin bireysel çıkarlarına tabi kılınan ve her ikisinin de ona ulaşmak için katkısı gereken nihai bir hedeftir.

Galtung barış için çatışma

Şerif için tamamlayıcı bir bakış açısı Johan Galtung , dan sosyal evrimcilik. Bu durumda, çatışmayı anlamak için insanlığın başlangıcından beri varlığını anlamak gerekir. Bu anlamda, Çatışma topluma içseldir, her zaman çatışmalar olacaktır, bu yüzden odak kendi çözümüne dayanmaktadır. ve toplumdaki değişimleri nasıl getirecekleri. Çatışma bir son değil, barış için gerekli bir araç budur.

Galtung'un bütün çatışmalarda (Calderón, 2009'da atıfta bulunulan) izlediği yönün ardından birkaç katılımcı vardır. Her birinin kendi düşünceleri ve duyguları vardır, somut bir şekilde davranır ve çatışmanın doğasıyla ilgili kendi yorumuna sahiptir. Bu üç noktasında, yazar için çatışmanın mantığı yapılandırılmıştır.

• tutumlar : İlgili kişilerin her birinin düşünceleri ve duyguları.
• çelişki : çatışmanın doğasıyla ilgili yorumlarda farklılıklar.
• davranış : İlgili kişilerin tezahürü, diğerleriyle nasıl başa çıktıkları.

Bu noktalar çatışmayı normal olarak açıklar. Farklı insanlar olmak, farklı duygular ve düşünceler-davranışlar geliştirmek, olaylarla ilgili farklı yorumlar, çelişki ve farklı davranışlar, davranışlar olmak normaldir.

Şimdi, eğer her şey çok doğalsa, neden çatışmalar oluşur? Görünüşe göre, hepimizin farklı olduğunun anlaşılması basittir, fakat problem, kendimizin farklı olduğumuzu görmemize izin vermediğimiz zaman ortaya çıkar.Galtung için, yukarıdaki faktörler iki farklı plan içinde mevcut olabilir: kendilerini gösterebilir, kendilerini diğerine ifade edebilir; ya da gizli, her birinde gizli tutulması.

• Manifest uçağı : çatışma faktörleri ifade edilir.
• Gizli uçak : çatışma faktörleri ifade edilmez.

Anahtar, diğer eylemlerin yorumunda yatmaktadır.

Bu nedenle, gerçeği düşündüğümüzde, hissettiğimizde ve yorumladığımızda, onu kapatıp, konumumuzu bilmeden diğeriyle ilişki kurmaya başlarız, çatışmaya girme olasılığı daha yüksektir. Randevuyu iptal etmek gibi basit bir davranış, farklı anlama şekillerini uyandırabilir; ve kendimizin anlaşılmasına izin vermezsek, yanlış anlaşılma görünebilir.

Çözümü için süreçlerin devreye girdiği noktada bu noktada: deneyüstülük ve transformasyon. Transendendik referansla, çatışmaların bireysel bir olay olarak algılanmasında bir değişikliğe gidilerek, farklı katılımcıları kapsayan bir süreç olarak görülmelidir; çatışma sadece bizi etkilemez. Bu bakış açısına göre, dönüşüm, başkalarının bakış açıları da dahil olmak üzere, çözüm stratejisinde bir değişiklik geliştirdi. Demek istediğim Çatışmanın herkesin işi olduğunu anlayın ve çözümlerine entegre edin .

Galtung'a göre çatışmaların çözüm süreci

Galtung, çatışmaların çözümüne yol açan bu süreçleri önermektedir:

• deneyüstülük : çatışmanın küresel perspektifi.
• transformasyon : İlgili kişilerin geri kalanında çözüm entegrasyonu.

Bu çatışmanın sadece bizi etkilemediğini ve başkalarıyla birlikte hareket ettiğimizi gördükten sonra barış için stratejiler geliştirebiliriz. Aşkınlık ve dönüşüm süreçlerinden sonra, barışa giden yol, önceki faktörlerin engellerini aşan üç özellikten geçer:

• empati Başkalarının tutumlarını anlamak.
• Şiddeti davranışları yönetmek için.
• Çelişkileri çözmek için yaratıcılık.

Selman müzakereleri

Sunduğumuz üçüncü yaklaşım, doğrudan çatışma çözme stratejilerine odaklanmaktadır. Roger Selman (1988) geliştirdikleri herhangi bir eylemde yer alan tarafların çözüm stratejilerini gösterdiklerini ileri sürmektedir. Demek istediğim İlgili tarafların aldıkları eylemlerin değişimi, anlaşmazlığın müzakere sürecine dönüştürülür. . Bu anlamda, sadece barışa değil, aynı zamanda müzakere de bir sebep ya da ağırlaştırıcı bir çatışma olabilir.

İlgili tarafların geliştirdiği bu eylemler, Galtung tarafından önerilenlere çok benzeyen üç bileşene dayanmaktadır: kendi perspektifi, amaçları ve çatışmanın kontrolü. Bu üç bileşene dayanarak, bir çatışmayı çözerken iki konum verilebilir.

Selman'a göre müzakere stratejileri

Roger Selman, farklı müzakere stratejilerini önermektedir:

• Autotransformante : Kendi tutumlarını değiştirmeye çalış.
• Heterotransformante : Diğerlerinin tutumlarını değiştirmeye çalışın.

Yani, kendi kendine dönüşebilir, karar verebiliriz Düşüncenin şeklini değiştirmek veya çatışmayı çözmek için hareket etmek . Öte yandan, heterotransformant ile, diğer değişimi yapmaya ve bakış açımızı dayatmaya ısrar ediyoruz. Ancak, iki stratejinin ikisi de diğerini hesaba katmazsa, çatışma gizli kalacaktır; sorgulamadan ya da kendini otoriter bir şekilde dayatmadan itaat etmek sorunu tedavi etmez ve er ya da geç başka bir şekilde yeniden ortaya çıkar.

Bu nedenle, tatmin edici bir çözüme ulaşmak için, her iki katılımcının da hesaba katılması gerekmektedir. Kesinlikle bu, etkinliğinin derecesine aracılık eden faktördür; Birlikte çözümü bulmak için empati kurma ve ötekini perspektif alma yeteneği. Buna dayanarak, Selman ilgili kişilerin bakış açılarını dört düzeyde koordine eder.

• Seviye 0 - Egocentric Kayıtsızlık : Her üyenin diğerine yabancı dürtüsel ve akılsız tepkileri vardır. Heterotransformant kendini empoze etmek için güç kullanırken, ototransformer dürtüsel olarak korku ya da korumanın dışına çıkar.

• Seviye 1 - Öznel Fark : eylemler dürtüsel değildir, ama yine de diğerini içermezler. Her ikisi de dayatma / boyun eğme stratejileriyle devam eder, ancak güç eylemleri ve korku tepkileri olmadan.

• Seviye 2 - Öz-eleştirel Yansıma : Her bir tarafın stratejisinin doğası için bir eğilim var, ama onun kullanımının farkındasınız. Bu durumda, heterotransformant, diğerini bilinçli olarak etkilemeye ve ikna etmeye çalışır. Buna karşılık, kendinden-transformatör kendi sunumunun farkındadır ve ilk olarak başkalarının isteklerine izin vermektir.

• Seviye 3 - Karşılıklı Ademi Merkeziyet : Farklı pozisyonları söndüren, diğerinin ve çatışmanın ortak bir yansımasıdır. Artık kendini denemek ya da değiştirmek, ya da etkilemek değil, ortak hedefler için ortak bir çözüm bulmaktır.

Dolayısıyla, heterotransformant doğa, empoze edilmeye ve kendini dönüştürmenin yol açmasına yol açar. Daha düşük seviyelerde, bu davranışlar dürtüseldir ve daha yüksek seviyelerde daha fazla insan bunları yansıtmaktadır.Son olarak, çözüm paylaşımı ve koordinasyonu sona erer; Diğerlerini dahil etme ve çatışmayı çözmek için yeterli stratejiyi ortaklaşa geliştirmek için kendi kendine hetero eğilimini bir kenara bırakmak.

Çatışmanın Psikolojisinden Barış İçin Psikolojiye

Önceki teoriler, çatışmanın süreçlerini açıklayan pek çok şeyden sadece birkaçı. Fakat aynı şekilde problemleri açıkladıkları gibi, çözümleriyle de yaparlar. Dahası, çatışmanın incelemesi, “Çatışma nasıl yaratılır?” Sorusundan kaynaklanmaz. Fakat “Bir çatışma nasıl çözülür?” Sorusundan kaynaklanır.

Bunun için Şerif, taraflar arasındaki ortak hedefleri, Galtung'un çatışmanın sadece bizim değil ve Selman'ın ortak bir müzakere geliştirme diyaloğu olduğunu görmek için bir empati süreci önermektedir. Her halükarda, önemli bir konu “paylaşma”, çözümü ortak olarak yaratma, çünkü eğer çatışmanın yalnızca taraflardan birinden kaynaklanmaması halinde, tek bir çözümden çıkmayacaktır.

Aynı sebepten dolayı çatışma meydana geldiğinde ne yapılması gerektiği önemlidir; yönetimi . Bu perspektiften ve Paris'teki olaylardan, teröristlerle diyalogu teşvik etmek istemiyoruz. Fakat yapılan eylemleri ve ortaya çıkabilecek önyargıları hesaba katıyor. Çünkü terörist bir kesimle bir çatışmanın varlığı doğru olabilir, ancak bir din ya da insan ile mevcut değildir. Bazı insanlar bir tanrı adına silah almış olsalar da, bu savaş tanrılara karşı değildir, çünkü hiçbir tanrı inananlarına silah vermez.

Çatışma insanlığa doğaldır, her zaman var olmuş ve daima var olacaktır. Bununla, olayları hiç önemsizleştirmeyi amaçlamıyoruz. ancak Her çatışmanın insanlığın gidişatını değiştirdiği sonuçların önemini vurgulamak ve mevcut olanın bizi insanlık karşıtı olmasına yol açmaması. Büyük bir profesyonel ve arkadaşın dediği gibi, "Çatışma olmadan değişiklik yok."¹". Bugün istediğimiz değişikliği düşünmeliyiz.

¹María Palacín Lois, Sosyal Psikoloji Bölümü Profesör Grup Alanı (UB) Dtra. Master Sürüş Grupları. SEPTG Başkanı.

Bibliyografik referanslar:

• Calderón, P. (2009). Johan Galtung'un çatışma teorisi. Barış ve çatışma dergisi, 2, 60-81.
• Selman, R. (1988). Kişilerarası müzakere stratejilerinin ve iletişim becerilerinin kullanımı: iki rahatsız edici ergenin uzun süreli klinik araştırması. R. Hinde'de İlişkiler interpersonnelles et developpment dessauciva.
• Sherif, M. (1966). Grup Çatışması ve İşbirliği. Sosyal Psikolojisi, Londra: Routledge ve Kegan Paul
• Sherif, M. (1967). Çatışma ve işbirliği, J. R. Torregrosa ve E. Crespo'da (comp.): Sosyal Psikolojinin temel çalışmaları, Barselona: Zaman, 1984.